Innovación e Invención

El año 2012 ha sido un año de grandes descubrimientos y avances en ciencias fundamentales. Las grandes inversiones realizadas en los años anteriores en proyectos como el telescopio espacial Hubble, el LHC del CERN o las misiones a Marte han ampliado (lo están haciendo aún) nuestras fronteras del saber de una forma cuyo impacto solo podremos valorar dentro de algunos años.

Aun así hay quien opina que no tiene mucho sentido enviar robots con 6 ruedas y 4 brazos a marte o telescopios al espacio cuando esos recursos podrían dedicarse a cosas mucho más mundanas pero más inmediatas, aquí, en la tierra, ya que al fin y al cabo, conocer y ampliar el saber está muy bien, pero eso no nos va a permitir solucionar muchos de los problemas reales que enfrenta la sociedad. Incluso hay economistas que opinan que en definitiva la inversión en investigación en ciencias fundamentales no produce un 'retorno de la inversión' claro y en un plazo de tiempo razonable. No puedo estar de acuerdo con este razonamiento.

He leído incluso artículos en los que pone en la misma escala de criterios la inversión en investigación de ciencias fundamentales y la inversión en I+D en las empresas. Yo creo que en este argumento es incorrecto

Hay que distinguir la innovación de la invención/descubrimiento. Lo primero es lo que las empresas (ciertamente, bien pocas) hacen, lo segundo es lo que produce la investigación en ciencias fundamentales. Por simplificar, la ampliación de las fronteras del saber (la invención y el descubrimiento) sienta las bases tecnológicas y de conocimiento necesarias para alimentar el proceso de innovación empresarial y de emprendeduría y que además de esto precisa dos ingredientes más: capital y talento.

El proceso de innovación tiene como motivación principal un fin puramente económico y un horizonte temporal máximo de pongamos 5 años y se materializa convirtiendo la ampliación de las fronteras del conocimiento en productos, servicios y conceptos útiles a la sociedad y por lo que esta está dispuesta a pagar un precio.

La investigación en ciencia fundamental tiene en cambio un horizonte temporal mayor y sus resultados no deberían estar obligados a una aplicación práctica inmediata y a pequeña escala, su ambición debe ser cambiar el mundo, como ha sucedido ya un monton de veces. ¿Imaginaban Borh, Rutherfold, Dirac y compañía que toda nuestra tecnología actual estaria basada en el electrón? posiblemente no concibiesen en su momento el impacto de sus descubrimientos, de la misma manera que nosotros no podemos concebir, porque no, una nueva tecnología dentro de 100 años basada en el conocimiento y utilización del campo de Higgs.

Hay proyectos en marcha que cambiarán nuestro mundo y sin duda generarán nuevas 'Revoluciones Industriales'. La investigación en física de altas energías podría cambiar radicalmente nuestra tecnología y nuestro concepto del transporte, el proyecto ITER de fusión (que no está exhento en este momento de graves problemas y retrasos) podría solucionar en 150 años nuestros problemas energéticos y los nuevos proyectos de detección de ondas gravitacionales cambiarían completamente nuestra percepción del espacio y del tiempo.

Para concluir un curioso ejemplo de datos de escala. Con el agujero generado por la pésima gestión de Caja Madrid se podrían haber desarrollado y enviado 10 misiones Curiosity a Marte (Datos objetivos)...